Chủ Nhật, 17 tháng 5, 2020

Vụ giết người ở Bưu điện Cầu Voi: Nghi phạm Nguyễn Văn Nghị bặt vô âm tín?

Nguyễn Tường Thụy

Hai câu chuyện kỳ lạ
Mấy hôm nay tự nhiên nảy ra một Nguyễn Hữu Nghị ở Long An được cho nghi phạm trong vụ hai cô gái ở Bưu điện Cầu Voi bị giết, còn nghi phạm Nguyễn Văn Nghị vẫn nói tới thì mất hút.
Hai chuyện kỳ lạ này là kết quả điều tra của phóng viên báo Dân Việt và Giao thông.
Thông tin Nguyễn Văn Nghị, Tiền Giang mất dấu vết nằm trong bài “Vụ án Hồ Duy Hải: Lật tung hộ khẩu gần 4.000 hộ dân, chưa tìm ra lai lịch Nguyễn Văn Nghị” của báo Dân Việt.
Còn việc nảy ra một Nguyễn Hữu Nghị, Long An là thông tin từ bài “Nguyễn Hữu Nghị: "Tôi không liên quan vụ án Bưu điện Cầu Voi..." đăng trên báo Giao thông.
Theo đó, đại tá Phạm Thanh Tâm, phó giám đốc Công an tỉnh Long An cho biết cơ quan điều tra xác định có một đối tượng tên là Nguyễn Hữu Nghị cũng có mối quan hệ tình cảm với nạn nhân Hồng, đã triệu tập làm việc và được xác định ngoại phạm.
Nếu chỉ là sai họ và tên thôi thì có thể cho là nhầm lẫn. Đằng này lại khác cả địa chỉ và nhiều chi tiết khác sẽ đề cập sau đây. Như vậy có 2 Nghị đều là nghi phạm và đều có quan hệ tình cảm với nạn nhân Hồng?
Bài ở báo Giao thông không nhắc gì đến Nguyễn Văn Nghị, Tiền Giang.
Ai chịu trách nhiệm về thông tin nghi phạm Nguyễn Văn Nghị?
Thời gian đầu vụ án, về nghi phạm, báo chí đều đều nói đến Nguyễn Văn Nghị ở huyện Cai Lậy tỉnh Tiền Giang được cho là nghi phạm trước tiên, điều này không nhắc lại. Ở đây chỉ dẫn bài viết của báo Công an nhân dân cho chắc, kẻo lại bảo mấy ông nhà báo hóng hớt mà bịa ra.
Đó là bài “Vụ 2 nhân viên bưu điện bị giết: Nghi can là bạn trai của nạn nhân” đăng ngày 16/1/2008, tức là sau khi vụ án xảy ra 3 ngày.
Theo đó thì: Nghi can chính là Nguyễn Văn Nghị, ngụ tại huyện Cai Lậy (Tiền Giang), có dấu hiệu nghiện ma túy. Nghị là một trong hai bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. Vào đêm xảy ra vụ án, người dân địa phương thấy Nghị đi xe máy đến Bưu điện Cầu Voi gặp Hồng và Vân”.
Và cuộc truy bắt Nguyễn Văn Nghị cũng rất khẩn trương, nói nên sự nỗ lực của công an điều tra tỉnh Long An: “Ngay trong ngày 14/1, cơ quan điều tra đã cử trinh sát đến tất cả những địa chỉ mà Nghị thường xuyên lui tới nhưng không gặp anh ta. Sau đó, cơ quan điều tra cử trinh sát mai phục tại nhà cha mẹ của Nghị ở Cai Lậy (Tiền Giang) đến nửa đêm thì nghi can xuất hiện, các trinh sát thực hiện biện pháp áp giải về cơ quan điều tra lấy lời khai”.
Bài báo này viết tiếp: “Theo tin ban đầu, Nghị cố tình đưa ra chứng cứ ngoại phạm nhưng không có cơ sở thuyết phục nên cơ quan điều tra quyết định câu lưu để làm rõ”.
Bài viết còn có một chi tiết đặc biệt có giá trị để tìm ra hung thủ : “Chị Nguyễn Thị Phượng, người bán trái cây ở Cầu Voi cũng cho biết, đêm đó Vân có nói là tiền mua trái cây là do bồ của Hồng tài trợ. Người này đến từ Tiền Giang”.
(Những chữ in đậm do chúng tôi nhấn mạnh).
Thông tin về Nguyễn Văn Nghị, Tiền Giang còn được Viện kiểm sát tối cao sử dụng trong Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7, ngày 22/11/2019, theo đó "còn có đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Misol không được điều tra làm rõ".
Nếu không phải Công an Long An cung cấp cho các cơ quan tư pháp, báo chí về Nguyễn Văn Nghị ở Tiền Giang thì là ai?
Như vậy, những nội nội dung trên cho thấy thông tin về Nguyễn Văn Nghị, Tiền Giang và Nguyễn Hữu Nghị, Long An đều do Công an Long An đưa ra. Cần chất vấn Công an Long An về mâu thuẫn kỳ lạ này. Chỉ tiếc rằng báo Dân Việt và Giao thông chưa đưa ra một câu hỏi vặn nào để xem Công an Long An trả lời ra sao?

Rõ ràng, Cơ quan điểu tra Công an tỉnh Long An phải chịu trách nhiệm và phải giải thích về việc này.

Cần mở thêm vụ án “Vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự

Bà Nguyễn Thị Loan (mẹ tử tù Hồ Duy Hải) đã khóc ngất trước cổng tòa án khi nghe thông tin về phán quyết phiên xử Giám đốc thẩm. Ảnh: báo Người lao động

Sau phiên Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải kết thúc với biểu quyết 17/17 bác kháng nghị của Viện kiểm sát tối cao, xem chừng không phải thế mà đã xong. Không thể sau đó cứ đem Hồ Duy Hải đi tiêm thuốc mà được. Phản đối quyết định này có luật sư, gia đình đã đành, còn có cả một số đại biểu quốc hội, Viện kiểm sát tối cao và đông đảo người dân yêu công lý. Phe bảo vệ Hồ Duy Hải cho rằng, không thể tử hình một người mà chỉ căn cứ vào cái thớt, con dao mua ở chợ với những tình tiết mơ hồ khác như thời điểm Hải có mặt ở bưu điện Cầu Voi, thời điểm nạn nhân bị giết, không chứng minh được dấu vân tay... Hội đồng thẩm phán dựa vào lời khai của Hồ Duy Hải để bác kháng nghị của Viện kiểm sát tối cao nhưng lại không xem xét việc Hải kêu oan ở cả hai phiên tòa sơ thẩm 11/12/2008 và phúc thẩm 28/4/2009. Trong bản cung đầu tiên ngày 20/3/2008 (ngày Hải bị bắt), Hải cũng không không nhận tội.
Ngay sau phiên Giám đốc thẩm, Luật sư Trần Hồng Phong cùng cộng sự đã rà soát lại hồ sơ vụ án và phát hiện ra thêm một tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải vô cùng có giá trị. Đó là sát thủ trong vụ án là người thuận tay trái trong khi Hồ Duy Hải lại thuận tay phải.
Tuy nhiên những người bảo vệ Hồ Duy Hải mong muốn tìm ra thêm nhiều lý lẽ, chứng cứ thuyết phục khác. Trong đó, hướng tới những nghi phạm như Nguyễn Mi Sol, và đặc biệt là Nguyễn Văn Nghị, nhưng Nguyễn Văn Nghị lại bặt vô âm tín.
Việc này, chỉ có công an Long An mới trả lời được, chỉ có điều họ có chịu khai hay không mà thôi.
Chưa bao giờ, trong một vụ án có những chuyện kỳ quái như vậy. Điều đó nói lên những sai phạm nghiêm trọng luật tố tụng hình sự trong khi điều tra của công an tỉnh Long An còn ghê gớm hơn những gì đã nói tới.
Thế mà Hội đồng thẩm phán chỉ căn cứ vào hồ sơ để xem xét mà không có những câu hỏi lật lại và nhất là dựa vào hồ sơ không đáng tin cậy.
Cần mở thêm vụ án, tạm gọi là vụ “Vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự trong điều tra vụ giết người ở bưu điện Cầu Voi”. Tại sao không?

17/5/2020

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét